Сегодня находятся некоторые женщины, которые заявляют: «Зачем нужны были все эти права женщин, лучше бы не было никаких прав, зато муж бы меня всем обеспечивал». Некоторые даже паранджу готовы одеть, лишь бы не работать. Прежде, мол, все было правильно – мужчины работали и обеспечивали женщин, а женщины домом занимались и не лезли в другие дела. А потом феминистки все испортили.
Надо сказать, что такая позиция, мало того, что недостойная человека сама по себе (продать свою свободу), так еще не имеет ничего общего с историческими фактами. Взгляд, словно когда-либо в истории человечества женщины жили за счет мужчин – придуман дамочками, которые мечтают продаться богатому мужику. (Готовы ли они при этом действительно отказаться не только от права голоса на выборах, которое в современной России на самом деле не очень много значит, по причинам, не связанным с феминизмом, но и от свободы передвижения, от права распоряжаться своими деньгами и т.д. – другой вопрос).
Мужчины в свое время лишили женщин всех прав не для того, чтобы посадить их в золотую клетку и о них заботиться, а как раз наоборот – чтобы пахали и не рыпались. Женщины работали не только по приготовлению пищи (при том уровне техники это была весьма тяжелая работа), но и на полях, в огородах и т.д., ничуть не меньше мужчин. Рожали прямо в поле и шли работать дальше. Даже наложницы у богатых и знатных мужчин не только ночью удовлетворяли господина, но зачастую и днем создавали для него прибавочный продукт, изготавливая ткани или занимаясь другой работой. Так что гарем мог быть вполне рентабельным предприятием.
Иллюзия насчет того, что мужчина берет на содержание женщину, могла сложиться только в отношении высших, эксплуататорских классов – рабовладельцев, феодалов, капиталистов. Да и там это была не более чем иллюзия.
Во-первых, в этом случае и муж и жена жили за счет труда эксплуатируемых классов – рабов, крепостных, пролетариев, которые и содержали их обоих.
Во-вторых, мужчины богатых классов (особенно это касалось дворян) женились обычно на женщинах из той же среды, еще и получали за ними приданое (кстати, выгодная женитьба всегда считалась одним их хороших средств поправить положение поиздержавшегося дворянина или испытывающего финансовые затруднения капиталиста). Поэтому глупо говорить, что он ее содержал.
Но и в этих богатых семьях женщина была в неравноправном положении. Именно поэтому и могло сложиться обманчивое впечатление, что муж обеспечивает жену – потому что именно муж занимался хозяйственными делами, «бизнесом», а жена была от этого отстранена, только получала определенное содержание. И зачем нужно такое «обеспечение», когда тебе не дают распоряжаться твоим же собственным имуществом?
Неудивительно, что первыми лидерами феминистского движения были женщины из богатых классов. Ты вроде дочь богатых родителей, из аристократической фамилии, жить бы да радоваться, а ты не имуществом и деньгами распоряжаться не можешь без разрешения мужа, ни из дома выходить, ни интересоваться чем-либо, кроме домашних дел. Про участие в политике и т.д., понятно, и речи не было. И какие-то романтические отношения «на стороне» завести – намного сложнее и повлечет более тяжкие последствия, чем для мужчины. Понятно, что им это не нравилось. А поскольку эти женщины имели образование и свободное время (чего не было у женщин-работниц), то они и становились лидерами феминисток. Когда женщины завоевали юридическое равенство с мужчинами, то эти богатые дамы добились всего, что они хотели, и потеряли интерес к женскому вопросу. А женщины из трудящихся классов стали уже бороться за равную оплату за равный труд, за оплачиваемый декретный отпуск (мы сейчас его так называем, кстати, в честь соответствующего декрета Советского правительства 1917 года) и за то, чтобы тебя за это не выгнали с работы, за бесплатные детские сады и школы и т.д., что фактически привело к слиянию феминистского движения в развитых капиталистических странах с коммунистическим движением. В то время как в некоторых наиболее отсталых странах, особенно на Востоке, для женщин до сих пор актуален и «классический» феминизм.
Те же буржуазные феминистские движения в развитых странах, которые не захотели идти по пути слияния с движением трудящихся, а пытаются продолжать старую линию, несмотря на то, что большинство старых требований насчет юридического равноправия, доступа к профессиям и т.д. уже достигнуты, зачастую вырождаются в различные извращения, превращаясь из женских организаций в организации ЛГБТ*, или же занимаются борьбой с «мачизмом и мужским шовинизмом», харассментом, раздуванием вражды между полами и т.п.
Кстати, насчет движения против харассмента, я не уверен, что это такая уж глупость. Хоть сейчас в России и принято стебаться над «западным идиотизмом», когда, мол, чуть посмотришь на женщину, она сразу в суд бежит жаловаться за сексуальное домогательство. Но я очень сильно подозреваю, что если, например, грузчик в американском магазине ущипнет за попу продавщицу, она не побежит заявление на него писать, а, если не понравилось, просто пошлет подальше, если же понравилось, то улыбнется. А вот совсем другое дело, когда хозяин или директор магазина считает своим долгом и священным правом «таскать за сиськи» всех работниц женского пола. В этом случае борьба против харассмента – это борьба за права женщин-пролетариев, чтобы они не подвергались, кроме трудовой, еще и сексуальной эксплуатации. Ведь в свое время считалось нормой, что хозяин или начальник может и избить работника. Так же говорили поди: «Ну чего ты, подумаешь, в морду дали, нашел из-за чего жаловаться». Так что борьба против харассмента – не просто блажь. Хотя, конечно, буржуазия умеет любое хорошее движение дискредитировать и довести до абсурда.
Что касается России, то надо помнить, что именно социалистическая революция в нашей стране обеспечила женщинам не только юридическое, но и фактическое равноправие с мужчинами и достойное место в жизни общества. Также именно под влиянием Октября и советских законов о правах женщин, женщины получили равные права и в европейских странах. До этого, несмотря на определенные успехи феминистского движения, о полном равноправии речи не шло.
В настоящий момент женщины в России обладают юридически равными правами с мужчинами, имеют доступ к большинству профессий, в том числе представлены и на руководящих должностях. Т.е. задачи классического феминизма вроде бы не очень актуальны. Но зато очень актуальны задачи феминизма пролетарского, о котором шла речь выше.
Если говорить о нездоровых гендерных идеологиях, то кроме извращенных форм феминизма, в России появилось так называемое «мужское движение», представители которого заявляют о том, что в России женщины находятся якобы в привилегированном положении по сравнению с мужчинами. Они ссылаются на то, что женщины не служат в армии, при разводе суды (а на низшем уровне судопроизводства, который занимается такими делами, еще и судьи то сплошь женщины!) встают на сторону женщин при решении вопроса о детях и о разделе имущества и т.д. И что в отношениях между полами женщины поставили мужчин в невыгодное положение, навязав им правила по типу «мужик все должен женщине, а она ему ничего не должна», начиная от процедуры «завоевывания» женщины и до самой смерти бедного «оленя-подкаблучника».
Конечно, эта картина имеет не больше общего с реальностью, чем вопли националистов о «засилье мигрантов», которые якобы «свои порядки здесь установили» и русским «прохода не дают», хотя на самом деле все обстоит как раз наоборот.
На женщинах по-прежнему лежит обязанность воспроизводства народонаселения, а это 2,5 ребенка на одну женщину. Даже если делить с мужчиной заботу о детях, то в период вынашивания плода и как минимум первые месяцы заботы о маленьком ребенке заменить женщину кем-то еще проблематично, а это сразу минус как минимум год, а то и два рабочего времени на каждого ребенка. Технологии дистанционной работы в некоторых профессиях позволяют уменьшить эти потери, но лишь ограниченно. Так что пока мужчина зарабатывает деньги и строит карьеру либо продвигается в профессии, женщина выполняет эту свою задачу.
В России сохраняется декретный отпуск, но капиталисты часто избегают официально трудоустраивать женщин, в отношении которых имеется подозрение о возможности «ухода в декрет».
Да, суды в большинстве случаев становятся на сторону женщин в вопросе, с кем останется ребенок (мужчины, к слову сказать, почти всегда только за). Но и заботу о детях общество также свалило в основном на женщин. А это самые большие финансовые затраты.
Представители «мужского движения» гипертрофируют и распространяют на весь женский пол отдельные случаи девиантного поведения женщин. Которые, конечно, при капитализме имеют место. Но на одну такую стерву, высасывающую из мужчин финансовые и эмоциональные ресурсы, приходится десяток женщин, которые в одиночку тянут детей, а часто еще и неработающего мужа-алкоголика. А те обеды в кафе и ресторанах, на которые женщины «разводят» мужчин, многократно перекрываются перекосом в доходах в пользу мужчин и возложением на женщин основных забот по содержанию детей.
Кроме того, идеология правящего класса капиталистов все больше сдвигается вправо (причем не только в России). Нам уже все уши прожужжали о так называемых «традиционных ценностях». А в рамках этих ценностей ценность женщины (извините за тавтологию) как самостоятельной личности равна нулю. Поэтому наряду с экономическим неравенством перед женщинами маячит и угроза потери тех завоеванных юридических и гражданских прав, которые у них сейчас имеются. Но если для большей части российских женщин эта угроза пока скорее потенциальная, то в некоторых регионах женщины уже сейчас низведены до положения фактически рабынь, лишенных каких-либо прав.
В целом, феминизм сейчас вполне актуален, но не столько в своей старой форме XIX века, сколько как часть общего движения трудящихся за освобождение от эксплуатации и переход к социализму, учитывающая особенности положения женщин. А любые попытки разделить трудящихся по половому признаку, так же как по национальному, с какой бы стороны они не исходили, должны встречать решительный отпор со стороны прогрессивных сил.
Алексей Шмагирев
*совпадает с названием запрещенной в России экстремистской организации