Публикуем ответ нашего товарища на видео про РКП(и) от движения «антипартийцев». В предлагаемой вашему вниманию статье не только дается ответ на критику, но и проанализирована деятельность самих «антипартийцев», а также затронуты некоторые важные вопросы экономики, истории и политики.
Учитывая хамский тон видео-ролика наших оппонентов, ответная статья может показаться написанной слишком академично. Надо сказать, что первоначальный вариант был куда более эмоционален, но на нашем канале действует строгая цензура в этом вопросе, поэтому автору пришлось смягчить свои выражения. Восстановить первоначальный текст каждый может попытаться самостоятельно.
Ответ Движению 1957-анти на видео про РКП(и)
Продолжается реагирование различных политгрупп на создание РКП(и).
На ресурсах «Движения им. Антипартийной группы 1957 г.» вышел очередной «разоблачительный» материал в адрес РКП(и), на этот раз в формате видео от некоего Андрея Бехара.
Как видим, пока что используется мелкий калибр. Вождь «антипартийцев» Петр Балаев лично не удостоил РКП(и) своим вниманием, хотя в помянутом видео повторяется его позиция по всем основным вопросам. Видео выложено не на главном Ютуб-канале движения, а на личном канале автора, но сделан репост в Телеграм-канале и сообществе в ВК движения.
Данный ролик не заслуживал бы специального разбора (тем более, что в нем больше ругательств и оскорблений, чем содержательной критики), если бы не представлял позицию движения «антипартийцев», точнее, его лидера и идеолога Петра Балаева. Балаев известен как автор книг по советской истории, посвященных разоблачению антисоветских мифов. В этой области его заслуги велики, и поэтому он может быть определенным авторитетом для многих людей левых взглядов, интересующихся историей СССР и военной историей. Но этот авторитет в данном случае используется против коммунистических сил. Поэтому имеет смысл все-таки дать ответ на эти нападки.
Не будем обращать внимания на ругательства, отметим небрежность автора (учредительный Съезд РКП(и) проходил с 22 по 23, а не со 2 по 23 июня) и перейдем к более существенным вопросам. При этом не только ответим на критику нашей позиции от движения «антипартийцев», но поговорим и про них самих, а также затронем ряд вопросов политики, экономики и истории.
Прежде всего, автора буквально бесит позиция коммунистов-интернационалистов насчет текущей военной операции, которые оценивают ее как результат межимпериалистических противоречий, и осуждают поддержку своего правительства в империалистическом военном конфликте.
В противовес, Бехар пересказывает нам версию Балаева о причинах СВО.
Эта версия весьма своеобразная. Мол, всему виной передел газового рынка. И это США устроили войну, чтобы вытеснить Россию с этого рынка в Европе и самим занять его своим дорогим сланцевым газом. Этот тезис коррелирует с основным направлением российской пропаганды на зарубежную аудиторию, которая пытается убедить европейцев, что им борьба с Россией не нужна, ее им навязали американцы.
Ну и конечно, балаевцы облизывают Китай, как же без этого. Китай для них все. В материалах на любую тему – хоть про Сталина, хоть про сражения Великой Отечественной войны, хоть про проблемы образования – обязательно вставляют прокитайскую пропаганду (безвозмездно?). Мол, американцы дошли до такой жизни, что вынуждены были сделать последнюю ставку на экспорт сланцевого газа в Европу (знают ли сами американцы, что у них все так плохо?) потому, что Китай вытеснил США из производства готовых изделий и китайские товары завалили и саму Америку, не оставив никаких источников прибыли для бедных американских капиталистов. Вот, мол, какие огромные успехи у «социалистического» Китая. Забывают, правда, сказать, что эти китайские товары в значительной, если не в большей части, производятся в Китае на заводах, принадлежащих американскому капиталу, либо работающих на американских технологиях и оборудовании. Так что совсем без прибыли американские олигархи вроде бы не должны остаться.
Последователи Балаева, автор видео среди них, бьют себя кулаком в грудь, заявляя, что они, следуя заветам Маркса и логике исторического материализма, вскрыли подлинные экономические причины войны. На самом деле, их «материализм» в марксизме именуется «вульгарным материализмом». Они выхватывают всего лишь один газовый фактор и абсолютизируют его, сводя к этому примитивному и вроде бы наглядному объяснению все причины войны. Причем не приводя каких-либо расчетов и обоснований. Ну да, прежде РФ продавала много газа в Европу. Теперь продает меньше, хотя все равно продает, даже через ту самую распределительную станцию «Суджа» в Курской области, где сейчас идут бои. США стали продавать больше. Но «много», «больше», «меньше» – это сколько? И не только в абсолютном выражении, но и в сравнении с общим объемом национального дохода, с другими отраслями экономики?
Нетрудно найти информацию, что в 2023 г., когда США заняли лидирующее положение на европейском газовом рынке, экспорт американского газа в Европу составил в денежном выражении 17 млрд. долларов (в 2024 г. он, кстати, стал меньше, зато начал вновь расти экспорт из России). Цифра не такая впечатляющая даже по меркам российской экономики, не говоря про американскую. Общий же объем экспорта США в 2023 г. составил 2 трлн. долларов. Т.е. экспорт газа в Европу составляет менее процента от всего американского экспорта. Если посмотреть экспорт США по видам продукции, то, например, электрические машины и оборудование – 200 млрд. долларов, летательные и космические аппараты – 124 млрд. долларов и т.д. Даже внутри сырьевого экспорта США (весьма значительного, 323 млрд. долларов) поставки газа в Европу – это только 5 процентов. Вот и делайте выводы, спасет ли «захват российской доли европейского газового рынка» американскую экономику от «неминуемого краха».
Но Балаев (а вслед за ним и его последователи) раздувает один этот газовый фактор.
А как быть с наступлением, под предлогом военной необходимости, на права и интересы трудящихся? С отвлечением трудящихся от классовой борьбы через отравление шовинистическим угаром и создание образа внешнего врага? Этого капиталисты (в том числе российские) не делают или этом им не выгодно? Кстати, именно такая, ограниченная пока война, наиболее подходит для данных целей. Риска большого нет, а использовать возможности можно по полной программе.
И территории на Украине российским олигархам, если верить «антипартийнцам», не нужны. Ну, совсем. Так же, как и в Африке, где вот недавно погибла сотня вагнеровцев (которая, кстати, могла бы, наверное, пригодиться в той же Курской области, но олигархи и российское правительство, видимо, не согласны с тем, что у России нет империалистических целей).
На самом деле, даже если говорить о США, которым эта война, несомненно, выгодна, то для них важнее не столько захват европейского газового рынка, сколько сохранение своего стратегического влияния на ЕС и недопущение альянса Евросоюза с РФ, который казался вполне реальным до 2014 г.
Но пусть даже Балаев на 100% прав в своей «газовой теории». И что тогда получается? Что война идет за прибыли Газпрома, за право российских олигархов продавать газ в Европу по монопольным ценам?! Замечательная цель!
И далее. Американцы захотели убрать Россию с газового рынка в Европе и поэтому они дали указание Путину начать СВО на Украине. Так получается? Ну, пусть даже не приказали, а спровоцировали. В каком виде тогда предстает «наш» президент?
За кого Балаев держит своих адептов, если спускает им такое «оправдание» СВО?! И кем они являются, если радостно это «оправдание» проглатывают?
Или они всерьез полагают, что если российский капитал, по их версии, лишь «защищает свое место на газовом рынке», свои доходы от «пусть и украденной в ходе приватизации, но уже давно своей собственности», то это делает СВО справедливой и оборонительной со стороны российского капитала? Т.е. защита империалистического статус-кво уже стала признаком справедливой войны? По такой логике в Первой мировой войне надо было поддержать Антанту. А Ленин – это какой-то национал-предатель и немецкий агент.
Империалистические войны ведутся за передел территорий, рынков сбыта, источников сырья, рабочей силы. И та сторона, которая хочет передела, и та, которая хочет сохранить все как есть – одна не лучше другой. Если вообще возможно провести такое разделение. Хотя сейчас сторонниками «передела» являются, вопреки домыслам наших персонажей, скорее Китай и идущая в его фарватере путинская Россия, чем США и НАТО.
Но позиция поиска «всего лишь защищающегося» среди империалистических хищников в принципе ущербна. Дерутся между собой эксплуататоры, классовые противники трудящихся. К тому же, при капитализме, особенно в империалистической стадии, действует закон «либо я тебя, либо ты меня», и сегодняшняя жертва завтра сама станет хищником.
Приведем аналогию из 90-ых. Напали «солнцевские» на «ореховских». И «ореховские» заявляют: «мы только защищаемся, они хотят отжать нашу поляну». А «солнцевские» могут возразить: «Если мы сейчас не нападем, то завтра они усилятся, еще и вступят в союз с «люберецкими» и нападут на нас». И те, и другие будут правы. Задача трудящихся – выйти из порочного круга поиска здесь «справедливой» и «защищающейся» стороны, и уж точно не лезть в эту мясорубку в роли расходного материала, а работать в направлении взятия власти пролетариатом и смены общественного строя.
Из той же серии – удивление и возмущение автора: «Как же так?! В Манифесте (принятом, на самом деле, на конференции коммунистов-интернационалистов еще в ноябре 2022 года еще до создания партии и утверждения программы) РКП(и) осуждает действия российских властей, но в то же время обвиняет и западный империализм в развязывании конфликта на Украине и даже в провоцировании РФ?». Наши «марксисты-ленинцы-сталинцы», как они себя величают, не в состоянии понять, что в развязывании империалистического конфликта виновны могут быть обе стороны. Хотя вроде бы после Ленина это – азбучная истина для коммуниста. Уровень марксизма у них не выше, чем у либералов, которые уверены, что если Россия начала военные действия первой, то значит она единственный виновник, а Украина и Запад – это «сторона света».
Еще Лениным установлено, что в эпоху империализма не может быть никаких справедливых войн со стороны империалистических государств, в отличие от эпохи домонополистического капитализма, когда такие войны еще были возможны (пусть и с большими оговорками).
Пойдем дальше. Бойкий автор, зарабатывающий себе право войти в число приближенных вождя и, видимо, получить доступ к деньгам от китайских и российских спонсоров, попробовал свои силы и в критике других пунктов программы РКП(и).
Он пытается докопаться до «общественной собственности», которая в программе РКП(и) якобы смешивается с общенародной. На самом деле общенародная собственность это и есть основная форма общественной собственности. Могут существовать и другие формы общественной собственности, как колхозно-кооперативная, которая в социалистическом государстве, при условии решающей роли именно общенародной собственности и наличии социалистического планирования экономики, тоже будет общественной и социалистической по своему характеру. Почему он так пытается разделить общественную и общенародную собственность, объявляя групповую собственность общественной, а общенародную относя аж к периоду высшей фазы коммунистической формации (хотя она в СССР стала главной еще во времена первых пятилеток)? Для того, чтобы объявить акционерные общества социалистическими предприятиями! Там же мол не один хозяин, а множество пайщиков. Вот, мол, общественная собственность, прямо колхоз. Ага. Это нужно им для оправдания китайского капитализма, чтобы натянуть китайскую капиталистическую сову на социалистический глобус. По такой логике и Дженерал Моторз – социалистическое предприятие. Я думаю, если ситуация изменится, то и на американцев наши деятели из 1957-анти будут работать так же усердно, как и на китайцев, и аргументы уже готовы, чтобы объявить США социалистической страной. Впрочем, эти аргументы про то, что АО уже типа и не капиталистическое предприятие, там и придумали, еще в ходе «холодной войны».
Возмущается автор и требованием освобождения политзаключенных. Типа, как же наши буржуи будут свое государство защищать, если нельзя будет сажать недовольных!
Еще обвиняет РКП(и) в том, что партия мол до сих пор находится в плену «имперского мышления» времен «социал-империализма СССР», когда говорим «о каком-то пророссийском блоке, о российском империализме». А на самом деле «российский капитализм – периферийный». Зачем эти господа так прибедняются насчет российского империализма, понятно. Как у профессора Попова. Мол, нынешняя Россия очень слаба, какой же она империалист? Поэтому и никакой империалистической войны со стороны РФ быть не может. Да, в результате реставрации капитализма в 90-х годах экономика России была отброшена на десятки лет назад, да и нынешняя РФ – это только половина СССР. Но мощь советской экономики была настолько велика, что даже эти ее остатки все равно делают капиталистическую Россию одной из достаточно сильных империалистических стран. По данным Всемирного банка и МВФ за 2023 г., Россия занимает 4-е место в мире по объему ВВП, опережая Германию и Японию. Не США и не Китай, но вполне себе в топ-5 империалистов.
Ну и на десерт. В программе РКП(и) есть завершающий пункт:
«В то же время мы считаем нашим классовым врагом не только российский империализм, но и империалистов стран НАТО, КНР и др., а потому решительно осуждаем и полностью исключаем какое-либо взаимодействие с этими силами, враждебными общему делу рабочего класса, и с их марионетками».
Данное заявление сделано, чтобы отмежеваться от тех сил, которые под видом борьбы против российского империализма, поддерживают его западных конкурентов. В первую очередь – от прозападной праволиберальной оппозиции. Вместо того, чтобы порадоваться принципиальности РКП(и), автор видео умудряется трактовать эту статью программы … как наше желание прекратить торговлю России с западными странами и Китаем. Да, парень явно звезд с неба не хватает.
Но нашли они и одну реальную ошибку, точнее, описку в программе. Скорее, даже не они нашли, а повторили за теми, кто нашел ее раньше. В одном пункте вместо «банковского капитала» сказано «финансовый капитал». В последней редакции программы данная техническая ошибка уже устранена.
Но хватит оправдываться, поговорим о самих «критиках».
Вождь «антипартийцев» Балаев пишет книги по истории, причем книги хорошие, на очень высоком уровне, где развенчивает оставшиеся ещё антисоветские мифы. Про «большой террор», «катастрофы 1941 года», переселение народов и др. Именно на этих книгах он заработал известность и авторитет (вполне заслуженные). Но не стал ограничиваться историей, а занялся политикой, создав «Движение им. Антипартийной группы 1957 г.». Которое, как они сами заявляют, является, ни много ни мало, единственной в России настоящей коммунистической партией!
На самом же деле, это движение стоит на прокитайских и охранительских позициях, т.е. работает на китайских и часть российских капиталистов. Собственно, Балаев и сам неоднократно заявлял, что история для него не главное, главное – политика, и в первую очередь – «уничтожение российского левого движения», которое «является главным врагом коммунизма».
Не верите? Вот вам цитата:
«Именно так. Это война. Вы хотели поучаствовать в классовой войне? Наше Движение ее уже ведет. Я уже писал, что наше левачье — это передовой отряд буржуазии, наподобие легкой пехоты древних римлян, которых те бросали в начале боя на съедение противнику. Вот на нас с вами этих «велитов» и бросили. Бойня уже началась. Теперь либо мы их разорвем, либо о возрождении настоящего коммунистического движения в России нужно забыть».
Наверное, потому что не хотят российские левые любить Китай, а те, кто хотят – тем более конкуренты.
В общем, Петр Балаев предстает перед нами как такой «красный Навальный» (внесен Росфинмониторингом в реестр лиц, причастных к экстремистской и террористической деятельности). Навальный (точнее, стоящая за ним команда) завоевал популярность разоблачением коррупции приближенных Путина. Сами разоблачения строятся на вполне объективной информации. Но использовал он все это для продвижения идеи о «хорошем капитализме без коррупции», который якобы присутствует на том самом «цивилизованном» Западе. Балаев работает на прокоммунистическую аудиторию. На чем можно ее взять? Правильно, на разоблачении вранья про Сталина. А затем заработанный этим авторитет можно использовать в интересах китайского и российского капитала.
Впрочем, такой трюк – заработать имя и авторитет на «защите советской истории» и потом использовать его в интересах поддержки правящего класса с «левых» и «коммунистических» позиций – не новый. Вспомним хотя бы проект «Кургинян». Еще до него были Сергей Кара-Мурза и др. Даже такой антикоммунист как Стариков зарабатывал очки на «реабилитации Сталина».
Но Балаев отличается от этих деятелей из числа «национал-сталинистов» тем, что эти деятели пытаются оторвать Сталина от марксизма, от революционности или «защищают» большевиков от обвинения, что большевики свергли царя в Феврале (хотя сами большевики считали это своей заслугой). Балаев, наоборот, разоблачает таких лже-«сталинистов», даже его первая книга посвящена именно разоблачению Старикова. Вообще, он выступает в своих работах по истории до 1953 г. как ортодоксальный марксист и большевик. Но при этом тоже приходит к охранительству, но другим, более изощрённым путем.
Складывается впечатление, что сидели кремлевские политтехнологи и думали, как людей с прокоммунистическими и просоветскими настроениями (а таких много) примирить с действующей властью? И придумали. Надо просто сказать, что при Сталине все было хорошо, заработать на этом авторитет, а потом начать двигать идею, что буржуазная контрреволюция произошла не в 1985-91 гг., а еще раньше – в 1953 г.! Поэтому не за что ненавидеть Горбачева, Ельцина (и его преемника Путина), весь нынешний режим, созданный как раз в ходе событий 1985-91 гг. Ведь они, получается, ни в чем особо не виноваты, реальный контрреволюционный переворот произошел на 30 лет раньше. А организаторов «Перестройки» и ельцинских «реформ» можно даже поблагодарить, что сбросили наконец маску.
Да и жалеть о «совке» сильно не надо, брежневский СССР ведь был «полным дерьмом».
«Ещё немного позлю совкодрочеров. Дефицитом.»
«А мы с вами так и думали бы, что то откровенное дерьмо, в которое превратился СССР, было настоящим социализмом…»
«КНР – за 20 лет города заново отстроены. Вот там – социализм.
А за 20 лет по одной и той же дороге – одни и те же ПАЗики (только год выпуска их менялся), с одной и той же частотой рейсов – это не социализм, уважаемые. Это – дерьмо.»
(П. Балаев. Троцкизм против большевизма)
И у последователей «движения 1957» вся энергия и вся праведная классовая ненависть уходит на борьбу… с Хрущевым и Брежневым! А вот к путинскому режиму отношение весьма комплиментарное.
Вот, для пример, еще одна цитата из уже приведенной выше статьи Балаева.
«Для некоторых тонкошеих мамкиных детей, узнавших о политической борьбе и марксизме из пабликов в социальных сетях, наверно будет откровением, что ФСБ даже неинтересны призывы к изменению конституционного строя. Призывайте себе на здоровье.
От вас разве Положение о Федеральной службе безопасности засекретили?
…
Вот они сатрапы и жандармы! С организованной преступностью борются, с коррупцией, контрабандой… О! Вот! С «насильственным изменением конституционного строя Российской Федерации»!
А вы на какой конституционный строй желаете поменять конституционный строй Российской Федерации? Вот эту статью Конституции РФ на какую хотите заменить: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления»?
Или эту: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»?».
Собственно, позиция, что контрреволюция произошла еще в 1953 г., не нова, и ее придерживается целый ряд коммунистических организаций (например, маоисты). Но никто из них не восхваляет так нынешний Китай. Ведь действительно, если даже послесталинский СССР для таких людей не удовлетворяет критериям социализма, то что говорить о современном Китае с его частной собственностью, миллиардерами, заводами американских корпораций, рыночной экономикой и буржуазной идеологией?! Но поскольку у Балаева задача – привлечь народ к поддержке Китая и российской власти, то ему приходится вертеться, как уж на сковородке, совмещая взаимоисключающие подходы. В этом, конечно, и слабость идеологии данной группы, и объяснение, почему многие ее члены – явные фрики, вроде автора разбираемого видео.
В общем, балаевцы разоблачают антисоветскую пропаганду про СССР времен Ленина и Сталина, а про послесталинский СССР сами несут самую оголтелую антисоветчину, которой могла бы позавидовать демшиза 90-х. Можно даже представить, как политтехнологи – кураторы этой группы в администрации президента – хвалятся перед коллегами. Вот, завидуйте, мы смогли сделать так, что люди, называющие себя коммунистами, именуют СССР «совком», жизнь в СССР считают полным отстоем, сторонников СССР называют «совкодрочерами», которые «жалеют о Советском Союзе лишь потому что привыкли там жить на халяву, а сейчас работать надо». С такими «коммунистами» и либерастов не надо!
Надо сказать, что балаевцы умело спекулируют на действительно трагической странице советской истории – антисталинской кампании Хрущева, начатой на XX Съезде КПСС и достигшей своего пика в начале 1960-х годов. Эта кампания нанесла огромный вред Советскому Союзу, социалистическому содружеству и международному коммунистическому движению.
Но Балаев поносит Хрущева и Брежнева (которого он объявляет продолжателем дела Хрущева) не потому, что его так заботит этот вред, принесенный коммунизму. Ему это нужно для реализации своей хитроумной схемы (описанной выше).
Несомненно, антисталинская кампания нанесла большой удар прогрессивным силам, заложила, говоря языком Путина, бомбу под Советский Союз и международный коммунизм. Плохим событием для коммунизма стало и политическое поражение в 1957 г. последних соратников Ленина и Сталина – членов т.н. «антипартийной группы», в честь которых и названо движение Балаева.
И если уж говорить про Китай, то китайские коммунисты были во многом правы в своей критике СССР в тот период. Но современный Китай имеет к той Китайской народной республике не больше отношения, чем путинская Россия к СССР, а Си Цзиньпин похож Мао не больше, чем Путин на Сталина.
Но эта антисталинская кампания не изменила социалистического характера общественного строя СССР, который сохранялся вплоть до 1985-87 гг.
Балаев любит приводить примеры из истории. Можно привести и такой пример. В 1740 г. умерла императрица Анна Иоанновна. А в 1741 г. произошел дворцовый переворот, в результате которого преемники Анны Иоанновны – регент Анна Леопольдовна и малолетний император Иоанн VI были свергнуты, и к власти пришла Елизавета II. Переворот сопровождался и идеологической кампанией. Правление Анны было объявлено временем тирании и немецкого засилья («бироновщина»). Главные деятели периода Анны Иоанновны – Молотов Остерман и Ворошилов Миних были подвергнуты опале и сосланы. Несмотря на заслуги перед Россией того же Миниха – выдающегося военачальника, первым, например, осуществившего успешное вторжение в Крым. А сам Бирон был арестован еще раньше, причем самим Минихом (как Берия в 1953 году, еще до поражения «антипартийной группы» и при участии ее будущих членов).
Ну и что из этого? В России сменился общественный строй? Вместо феодализма установилась какая-то другая формация? Или вместо помещиков к власти пришел какой-то другой класс? Или, может быть, хотя бы вместо самодержавия установилась иная форма правления? Нет, ничего этого не произошло. Более того, правительство Елизаветы Петровны проводило в основном такую же внутреннюю и внешнюю политику, что и правительство Анны Иоанновны.
Просто кроме борьбы между классами существует еще и борьба внутри класса, в том числе банальная борьба за власть. И в этой борьбе иногда, даже в пролетарском государстве, используются не самые лучшие средства, и даже, как мы знаем, используются без оглядки на негативные последствия для страны, для самого общественного строя. Что еще совсем не означает, что к власти пришли противники данного общественного строя или представители другого класса.
Я не уверен, что в случае с Хрущевым и Ко было все так же просто, но никакой контрреволюции в то время точно не произошло. Максимум – начало оппортунистических тенденций. Да и это надо еще доказать, на эту тему тоже много мифов живет (см. здесь и здесь )
Так в чем же проявляется оппортунистический характер «Движения имени антипартийной группы 1957 г.»?
1. Это поддержка и апологетика китайского империализма. Причем эта прокитайская позиция отнюдь не так безобидна, как могло бы показаться. Балаев уже прямо заявлял, что в случае войны между США и Китаем коммунисты должны будут поддержать Китай как якобы социалистическое государство, по аналогии с поддержкой международным пролетариатом Советского Союза – Отечества пролетариев всего мира – в период Второй мировой войны. Т.е. «обоснование» участию России в будущей мировой империалистической войне уже приготовлено. Профессор Попов и нынешняя РКРП с их теорией «фашизма на экспорт» отдыхают. Они просто делят империалистов на «плохих» и «хороших». А тут один из империалистов объявляется коммунистом.
2. Это охранительство, которое проявляется в следующем:
2.1. Очернение Советского Союза после 1953 г. с целью оправдать контрреволюционный переворот 1985-91 гг. и созданный в ходе этого переворота нынешний режим. В сочетании с весьма комплиментарным отношением к этому режиму. Не до такой степени, конечно, как у того же Попова, который превратился уже в открытого холуя– но такая откровенность и не нужна, более того, была бы вредна для выполнения задачи.
2.2 Социал-шовинистическая позиция в связи с СВО. Впрочем, напрямую по отношению к СВО их позиция, хотя в целом и провоенная, но не особо восторженная, по крайней мере, у самого Балаева. Т.е. балаевцы пытаются дистанцироваться от крайних социал-шовинистов типа Насти Удальцовой или Даши Митиной. Зато они по полной программе проявляют свое служебное рвение в другом – не в прямой поддержке СВО, а в разнузданной критике коммунистов-интернационалистов. Все коммунисты, выступающие против поддержки своего правительства в империалистическом конфликте, у них – агенты западных спецслужб, предатели и т.д. Они радуются преследованиям и арестам коммунистов и чуть ли не призывают к этому. Разбираемое видео – это только один из примеров. Здесь они далеко превзошли и РКРП Тюлькина, и даже КПРФ, не дотягивая, наверное, только до Лени Развозжаева.
И в завершение.
Если сравнивать две стороны деятельности Балаева и его последователей:
1) книги с разоблачением антисоветских мифов (про «большой террор», Великую Отечественную войну и др.) ; и
2) охранительскую и прокитайскую пропаганду, а также антисоветскую пропаганду в отношении СССР после 1953 года,
то может возникнуть вопрос, какая из этих сторон важнее, и чего больше от деятельности Петра Балаева и его движения – вреда или пользы?
Сам Балаев как-то отвечал на аналогичный вопрос про известного публициста Юрия Мухина. И сделал вывод, что вреда больше (что весьма спорно, на мой взгляд). А если задать этот вопрос про самого Балаева?
Балаев постоянно поносит последними словами российских левых. Но в отношении его собственных работ левые, надо отдать им (нам) должное, как раз оказались на высоте положения. Положительное содержание взяли (сейчас позиция Балаева по «репрессиям», по истории ВОВ является почти общепризнанной среди коммунистов и левых), а ложное – отбросили. На этой позитивной ноте давайте и закончим наш разбор.
Алексей Шмагирев
03.09.2024
Также даю ссылки на две моих статьи, связанные с темой: