Два дня назад была опубликована статья Н. Заолешенина к годовщине событий 19-21 августа 1991 г. Именно тогда завершился контрреволюционный антисоциалистический переворот, начатый в 1985-87 гг. пришедшим к власти горбачевским руководством КПСС.
Что касается конкретных деталей, то до сих пор остается открытым вопрос о роли ГКЧП и его членов – была ли это искренняя, пусть и нерешительная попытка сохранить страну (хотя о сохранении социализма речи уже, очевидно, не шло) или же это был спектакль, организованный главарями контрреволюции, чтобы окончательно отбросить социалистическую ширму и открыто перейти к капитализму и присвоению общественной собственности? Либо какая-то комбинация из этих двух вариантов? Ответить на этот вопрос, наверное, можно будет только после проведенного уже новым революционным правительством расследования.
Более уверенно можно обсуждать объективные причины контрреволюции.
Н.Заолешенин дает в целом верное описание процесса контрреволюции. Также можно согласиться и с описанием смены поколений в советском руководящем аппарате. Но есть и ряд очень спорных тезисов. Например, о том, что советская экономика к началу «перестройки» якобы оказалась в глубоком кризисе (что обосновывается…падением темпов роста экономики!) и возникло «всё более явное научно-техническое отставание от главных капиталистических стран», причем не только СССР, но и других социалистических стран от их капиталистических «аналогов» (типа ГДР от ФРГ, КНДР от Южной Кореи и т.д.)
Сложно согласиться с этими тезисами, которые, по сути, идут на поводу антисоветской пропаганды времен Перестройки и не подтверждаются фактами.
Да даже если бы и было какое-то отставание от Запада, то как из этого возникает желание отдать собственность «дяде»? Сейчас путинская Россия и по уровню развития отстает от передовых стран на порядок, и в абсолютном выражении несоизмерима с США, Китаем или ЕС, однако российские капиталисты ведь не делают из этого вывода, что надо отдать свою собственность западным партнерам. Наоборот, даже пытаются отвоевать себе кусочек места под солнцем побольше.
В чем же были причины столь неожиданного отката назад уже от этапа развитого социализма, когда СССР был экономической и военной сверхдержавой, существовал целый блок социалистических стран, а все критические и опасные ситуации остались, казалось, далеко позади?
Гипотезы (их высказывает не Заолешенин, а другие марксисты) о замене диктатуры пролетариата общенародным государством в 1961/77 гг. и экономической реформе 1965 г., как причинах контрреволюции , представляются ошибочными. Диктатура пролетариата необходима на переходный период к социализму, после же построения социалистического общества она и должна превратиться в общенародное государство – это классика марксизма (более того, наоборот, надо еще доказать, что государство должно было сохраниться хотя бы в виде общенародного). А рыночный и чуть ли не капиталистической характер реформы 1965 г., мягко говоря, сильно преувеличен. Более подробно этот вопрос разбирался здесь в формате видео и здесь в виде статьи.
Также ошибочным представляется мнение о катастрофических последствиях замены производственных избирательных округов при выборах в Советы на территориальные в Конституции 1936 г. (впрочем, об этом варианте в последнее время вспоминают не часто, так как ругать Сталина сейчас не модно, в отличие от Хрущева и Брежнева).
Думается, главная причина созревания предпосылок для контрреволюции – отступление от принципов социалистической демократии, свободы обсуждения и критики решений руководящих органов партии и государства. Что привело к постепенному загниванию руководящего аппарата, его отрыву от трудящихся, принятию вредных решений (например, о «борьбе с культом личности»), в дальнейшем – к соединению переродившейся части партгосхозаппарата с незаконными капиталистическими элементами («теневая экономика») и капиталистическими государствами и контрреволюционному перевороту 1985-91 гг. А объективная предпосылка возможности такого перерождения – сохранение (при том уровне развития производительных сил) разделения труда на исполнительский и управленческий, как следствие – недостаточность вовлечения масс трудящихся в управление государством.
В будущем социалистическом обществе будет необходимо учесть эти уроки истории. А пока мы можем учесть их на уровне партии. Ведь и перерождению той же РКРП очень содействовал тот зажим критики, ограничение свободы дискуссий, которые практиковались руководством партии. Правда, в отличие от поздней КПСС, бывший четверть века бессменным первым секретарем ЦК РКРП Виктор Тюлькин не имел в своих руках государственного аппарата насилия, поэтому полностью подавить здоровые силы в партии не получилось. Результатом этого процесса оздоровления и явилось, в частности, создание РКП(и). Если бы имелась возможность такого раскола и создания подлинной коммунистической партии или хотя бы группы в 50-х–70-х годах, когда в СССР нарастали тревожные тенденции, то, не исключено, удалось бы и предотвратить контрреволюцию.
Автор: Алексей Шмагирев