Еще раз про «фашизм на экспорт»

Как известно, ряд коммунистических организаций России в 2022 году потерпели идейный крах, перейдя с позиций пролетарского интернационализма на позиции социал-шовинизма. В том числе и некогда самая крупная и казавшаяся перспективной РКРП. Но для тех, кто, как говорится, «в теме», подобный финал РКРП не был случайностью. Социал-шовинистический уклон в РКРП созревал давно. И наиболее ярким его проявлением стало принятие РКРП в конце нулевых годов антимарксистской и социал-шовинистической теории «фашизма на экспорт», рожденной среди сторонников известного ренегата профессора Попова. Более того, руководство РКРП не только официально приняло данную теорию, но и постоянно носилось с ней, как дурак с фантиком, пытаясь протащить ее на различных международных коммунистических форумах (или уже тогда задания российской власти выполняли?), вступая на эту тему в споры с коммунистами других партий, в частности — с компартией Греции.

Смысл данной теории в том, чтобы обозвать империалистические державы — конкурентов «своего» капитала — фашистами, а «свои» капиталистические государства представить как «более хорошие» и даже «антифашистские».

Как видим, наши социал-шовинисты начали называть конкурентов российского капитала фашистами, когда это еще не было мейнстримом.

В частности, еще в 2014 году было опубликовано письмо ЦК РКРП, в котором отстаивалась теория фашизма на экспорт и велась полемика с её противниками. Недавно РКРП снова подтвердила свою приверженность теории «фашизма на экспорт».Приведенное в первой статье определение —

«Фашизм на экспорт — это неприкрытая, игнорирующая законы и нормы международного права террористическая империалистическая политика насилия и кровавого решения вопросов обеспечения интересов мирового империализма, ядром которого выступает финансовый капитал»

— дословно совпадает с определением М. В. Попова и выводится из внешней политики ряда империалистических государств Запада, с помощью механического применения к этой внешней политике известной формулы Димитрова: «Фашизм — открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала, особая форма классового господства буржуазии».

Но эта формула относится к внутренней политике, что видно, в том числе, и из фразы про «особую форму классового господства буржуазии». Конечно, внутренняя и внешняя политика взаимосвязаны, но фашизм по своей сути — это явление именно внутренней политики, классовой борьбы буржуазии против пролетариата. Фашизм у власти — это особая форма политической надстройки буржуазного общества, отличная от другой формы — буржуазной демократии. Буржуазия прибегает к фашизму для сохранения своего господства, когда буржуазно-демократические методы удержания власти капиталом уже недостаточны. Обычно это происходит при усилении классовой борьбы пролетариата, когда возникает реальная угроза пролетарской революции.

Почему теория «фашизма на экспорт» несостоятельна и вредна?

Во-первых, вызывает недоумение уже само обоснование «фашизма на экспорт» путем аналогии, когда категории внутренней политики механически переносятся на совершенно отличные явления внешней политики. Мол, если обычный фашизм — это когда внутри страны буржуазная демократия заменяется открытым насилием и подавлением пролетариата, то нарушение международного права и насилие на международной арене — это «фашизм на экспорт». Но ведь фашизм — это одна из форм буржуазного государства, т. е. форма политических отношений между классами внутри одной страны, форма господства буржуазии над пролетариатом, и применять ее к отношениям между странами, тем более между капиталистическими странами, т. е. между разными группами буржуазии, у каждой из которых есть свое собственное государство — это просто яркий пример нарушения всех правил научного подхода к вопросу.

Во-вторых, агрессивная внешняя политика присуща любому буржуазному государству, даже самому демократическому. Более того, в общем-то ничего особенного во внешней политике «плохие» западные империалисты сейчас не делают. По сравнению с тем, что творили, например, английские или французские колонизаторы 150 лет назад, в эпоху самого расцвета буржуазной демократии, современные империалисты могут показаться совсем добренькими.

Взять, например, ту же агрессию против Ливии, о которой говорится в статье РКРП. Все порядочные люди были глубоко возмущены этим преступлением империализма. Тем не менее это обычная завоевательная война. Более того, как поступили бы капиталисты лет двести назад, или настоящие фашисты? Они просто вторглись бы со своими войсками в Ливию и всех бы перебили. А тут империалисты США, Англии и Франции организовали мятеж против ливийского правительства, дипломатическим давлением заставили Каддафи отказаться от возможности быстрого подавления этого мятежа, вооружили и обучили мятежников и действовали их руками. Когда же возникла необходимость прямой военной поддержки мятежников авиацией НАТО, западные империалисты получили согласие Совета Безопасности ООН на введение «бесполётной зоны» (в том числе, не воспользовавшись правом вето, дали зеленый свет агрессорам Россия и Китай). И затем не оккупировали Ливию и не включили «в состав Рейха», а создали там марионеточное правительство. Т. е., вместо прямой, грубой и ничем не прикрытой агрессии, западные империалисты потратили довольно много усилий, чтобы как-то оформить свои действия юридически, с точки зрения международного права, и представить их не как завоевательную войну, а как «поддержку освободительного восстания ливийского народа против диктатора».

То есть, даже если исходить из глупой аналогии между внутренней и внешней политикой, лежащей в основе теории «фашизма на экспорт», они действовали как раз скорее в духе буржуазной демократии (когда классовое насилие со стороны капитала более замаскировано), чем фашизма. Надо сказать, кстати, что российская буржуазия, с точки зрения юридического и демократического оформления своей специальной операции, сработала куда менее тонко.

В целом, нельзя делать вывод о фашизме или каких-то фашистских тенденциях на основании агрессивной внешней политики США и других империалистов Запада. Так как агрессивная внешняя политика, нарушение «норм международного права» и т. д. присущи империализму как таковому и не являются отличительным признаком фашизма.

Упорные поиски «фашизма» в других империалистических странах могут привести только к излишней демонизации американского и вообще западного империализма и к выводу, что всегда надо поддерживать «своих» империалистов и их китайских, иранских и др. союзников против западных.

В-третьих, теория о фашизме на экспорт может породить только теоретическую путаницу, а на практике привести к тем негативным последствиям, которые указываются критиками и про которые честно упомянули сами авторы статьи:

«Самого тщательного рассмотрения заслуживает вопрос: а не делим ли мы империалистические страны на „плохие“ („фашистские“, „неофашистские“) и „хорошие“? К тому же призыв к формированию „антифашистских фронтов“, якобы в бесклассовом направлении со всеми „прогрессивными и честными людьми“, по мнению ряда товарищей, весьма похож на антиамериканскую пропаганду, которую можно услышать от многих оппортунистов, начиная от адептов Чавеса и кончая пропутинскими агитаторами в России. Не опасна ли такая позиция для коммунистического движения и рабочего класса из-за создания путаницы при формировании линии якобы „оздоровления“ империализма путем отмежевания от „фашистских сил“? Не звучит ли здесь призыв к объединению с другими силами, не имеющими никакого отношения к делу социализма? Не возникает ли по существу, во имя борьбы с фашизмом риск укрепления сил, поддерживающих сотрудничество с оппортунизмом, социал-демократией, с частями буржуазного класса? Не открывает ли это путь для выбора не самого плохого империалиста? То есть, в случае регионального или тотального военного конфликта, коммунистическое движение что, должно будет поддержать конкретные империалистические державы, во имя того, что другие являются „фашистскими“?»

В статье эти опасения называются необоснованными. Но при этом приводятся примеры, когда СССР вступил в союз с империалистами США и Англии против германского фашизма. Уже из этой аналогии видно, что опасения критиков небезосновательны. Одно дело, когда существует пролетарское, социалистическое государство и оно использует противоречия между капиталистами для своего собственного сохранения. А совсем другое, когда социалистического государства в России нет, а русским коммунистам могут предложить поддержать буржуазное российское государство. Собственно, события 2022 года показали полную справедливость опасений критиков экспортной теории.

В-четвертых, приписывание таких черт внешней политики, как агрессивные войны, попрание международного права и т. д., совершенно естественных для империализма, — для капитализма вообще и вообще для любого эксплуататорского государства, будь то рабовладельческое, феодальное или капиталистическое, — приписывание их некоему «фашизму на экспорт» это есть, по сути, оправдание и апологетика капитализма. Так как отсюда следует вывод, что обычный, «нефашистский» капитализм может и даже должен существовать без насилия по отношению к другим народам, без войн и захватов, без организации переворотов в других странах и т. д. Что противоречит самой сущности капитализма.

И наконец, современном империализму действительно свойственны фашистские тенденции, но какой-либо принципиальной разницы между разными империалистическими государствами в этом вопросе нет. Во многом нынешняя Россия даже опережает своих западных партнеров-конкурентов.

В целом, теория «фашизма на экспорт» могла привести только к теоретической и практической дезориентации коммунистов и их сторонников. И к поддержке своего буржуазного правительства. К чему, собственно, РКРП и пришла.

Автор: Алексей Шмагирев