Петербургская организация РКП(и) организовала дискуссию на тему «Российско-Финляндские отношения. От прошлого к настоящему». В мероприятии приняли участие представители РКСМ(б) (рук. С. Альвард) и Коммунистической партии Казахстана (в составе КПСС). Поводом к дискуссии послужило очередное (уже 9-е) издание книги Е. Балашова «Юго-Западный сектор. Кивенаппа – Терийоки» из книжной серии «Карельский перешеек. Земля неизведанная». В главе первой этой книги Е.Балашов изложил свое видение российско-финляндских отношений в развитии от времен Великого Новгорода – Российской империи – Советского Союза до нынешних времен.
Тема Российско-финляндских отношений вроде касается в основном населения Петербурга и Карелии, которое до 2022 года могло достаточно бесхлопотно съездить в «просвещенную Европу» на пару дней или даже позавтракать и выпить кофе. Кто-то купил там недвижимость для отдыха, а кто-то даже уехал на ПМЖ.
И заявленная тема, и ведущиеся в достаточно широких кругах общественности Петербурга споры о том, кто был прав в многочисленных войнах и пограничных конфликтах между нашими странами, были поводом поднять вопрос о принципах, базе исторических исследованиях, и не только по этой теме.
После вступительных слов о целях дискуссии, стороны подняли вопрос о фундаменте, правилах, на которых она должна строиться. Представитель РКП(и) В. Никифоров дал критику предложенных ранее мнений оппонентов взять за основу оценки событий мораль и международное право. Повседневная жизнь практически доказывает, а марксизм вскрывает суть того, что мораль имеет классовый характер, она своя у каждого широкого слоя общества, порой даже антагонистическая, и меняется со сменой формаций. Нет неизменной, вечной, общечеловеческой морали, нет и моральной основы для объективного подхода к событию. Как говорил Маркс: «…при 300 процентах нет такого преступления, на которое он (капитал) не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». В науке История категория морали отсутствует. Ещё один из основоположников Истории Л. Ранке призывал не давать моральную оценку событиям, тем более взглядом человека, весьма отдаленного от них по времени, а «писать, как это было на самом деле».
Другим предложением было взять за основу «международное право». «Право – это воля правящего класса, возведенная в закон и принуждаемая к исполнению государственными механизмами», а международное право – воля правящего класса самого сильного на настоящий момент государства. Если таких государств несколько, как например перед Первой Мировой войной, то им приходится между собой договариваться или вести войну для выяснения сильнейшего. В такой мутной воде «малые государства» могут добиться своих целей, используя покровительство того или иного «великого» государства.
Е. Балашов настаивал на вечности и неизменности морального принципа в человеке, на существовании «нравственного императива» по Канту, и что «Право сильного есть произвол. Закон необходим слабому, чтобы защититься от произвола сильного».
Представитель РКП (и) на основе работ современных российских историков рассмотрел основные принципы исторического исследования и предложил взять их за критерий соответствия достоверности и научности, а затем провел анализ обсуждаемой книги на соответствие этим принципам.
Во второй части прошла дискуссия по узловым точкам российско-финляндских отношений. Среди пришедших слушателей были люди с разными взглядами, что и выразилось в процессе последовавших от них вопросов и выступлений. Разный методологический подход к проблемам привел к тому, что практически по всем вопросам, затронутым в обсуждаемой книге, между участниками были коренные разногласия и даны расходящиеся оценки. Стороны согласились только в том, что народ Финляндии вырос до состояния нации и закономерно добился, в том числе и военным путем, образования независимого национального государства. Этому способствовали и специфические условия разложения метрополии, и объективные условия развития капитализма. Не большевики даровали свободу народам Финляндии, они сами её завоевали. Советская Россия первой признала образовавшееся государство в соответствии с провозглашенным ею «права наций на самоопределение вплоть до отделения» и не вмешивались в борьбу красных и белых финнов. Революция в Финляндии потерпела поражение, а победившие в ней силы не посчитали нужным учесть интересы безопасности Советской России, и не только в районе Ленинграда. В условиях продолжающейся Гражданской войны и при угрозе очередной интервенции со стороны соседей, Советской России пришлось заключить «похабнейшие» мирные договоры теперь уже не с проигравшей Германией, а с Польшей, Эстонией, Румынией и Финляндией. И именно в этом контексте стоит рассматривать истоки Советско-Финляндской войны.
После ответов на вопросы слушателей и их выступлений автор книги и представитель РКП(и) подвели итоги дискуссии. Видеоверсия дискуссии будет представлена зрителям позже.
Главным в дискуссии видится обращение внимания слушателей и тех, кто будет просматривать видеозапись, на необходимость подхода к любому, самому неоднозначному и сложному историческому событию с позиции принципов науки Истории, а не «общечеловеческих ценностей», «прав человека», неизвестно чьей морали, а также с помощью тщательного анализа использованных авторами источников на достоверность.