Критика воззрений Попова и К
Есть в России такой профессор Попов со своим «Фондом рабочей академии» и «Рабочей партией России». В свое время слывший большим знатоком марксизма. Сейчас популярность поповцев упала из-за слишком откровенного запутинства и социал-шовинизма, но некоторые теоретические изыскания Попова ходят в левых кругах до сих пор.
Одна из фишек поповцев – это их расчет стоимости рабочей силы. По их расчету стоимость рабочей силы достигает огромных значений, до 500 тыс. на человека в месяц.
Вот, например, расчет одним из учеников Попова стоимости рабочей силы для города Загорска. Получилось у него 351 тыс. руб. в месяц с НДФЛ, т.е. 305 тысяч на руки.
Сам Попов еще в 2011 г. насчитал стоимость рабочей силы 143 тыс. руб. в месяц, что соответствует 300-400 тысяч сегодня.
В 2021 г. «эксперты» Фонда рабочей академии оценили стоимость рабочей силы на Урале в 357 тыс. руб.
Как они заявляют, капиталисты не доплачивают пролетариям до стоимости рабочей силы, и пролетариат должен бороться за устранение этого несоответствия. Вроде бы хорошая идея. В чем же здесь подвох?
Теоретическая справка. Что такое стоимость рабочей силы.
Понятие рабочей силы – ключевой элемент теории прибавочной стоимости Маркса, которая, как известно, есть «краеугольный камень марксизма» (В.И. Ленин).
Теория прибавочной стоимости – объяснение механизма капиталистической эксплуатации.
Товары, продающиеся на рынке, различны и несопоставимы по своим потребительским свойствам. Табуретка, компьютер, авторучка, токарный станок – что может быть общего между этими столь разными продуктами? Но тем не менее на рынке они приравниваются друг к другу в определенных отношениях, через цены. Следовательно, во всех этих качественно разных товарах существует что-то общее и количественно измеримое, что лежит в основе их меновых пропорций, т.е. цен. Такая субстанция в политэкономии называется стоимостью.
Одним из источников марксизма явилась классическая английская политэкономия, в первую очередь, в лице английских буржуазных экономистов Адама Смита и Рикардо. Смит и Рикардо заложили основу трудовой теории стоимости. В товарах есть то общее, что они продукты человеческого труда, на их производство тратится определенное рабочее время. Именно соотношение рабочего времени, затраченного на производство товаров, определяет их ценовые пропорции. Труд, затраченный на производство товара, измеренный рабочим временем, и является его стоимостью.
Но, заложив основы трудовой теории стоимости, Смит и Рикардо не смогли объяснить источник богатства буржуазии. Ведь согласно трудовой теории стоимости, товары продаются в среднем по их стоимостям, отклонения взаимно уравновешиваются. Следовательно, если капиталист покупает у рабочего его труд, то он дает за него полную плату, т.е. сколько капиталист получил труда рабочего, столько и отдает в виде заработной платы, и совершенно непонятно, откуда берется прибыль. Если же капиталисты платят рабочим за труд меньше стоимости, то, получается, закон стоимости нарушается. Открытие Маркса здесь заключается в том, что капиталист покупает у рабочего не труд, а только рабочую силу, т.е. способность к труду. Стоимость рабочей силы, как и любого другого товара, равна затратам рабочего времени на его воспроизводство, т.е. затратам рабочего времени, необходимым для производства продуктов, обеспечивающих минимально возможный уровень потребления рабочего и его детей, чтобы рабочая сила сохранялась и воспроизводилась. Т.е., говоря в деньгах, стоимость рабочей силы равна прожиточному минимуму работника – минимальной стоимости жизненных средств, чтобы он мог продолжать работать на хозяина. Именно столько работник и получает в форме зарплаты. Труд же рабочего дает больше, чем стоимость рабочей силы. Это общий закон развития человеческого общества со времен поздних стадий первобытного строя – человек может произвести больше, чем надо для его существования, на этом, собственно, и основан исторический прогресс человечества. Разница между трудом рабочего и стоимостью рабочей силы, т.е. неоплаченный труд рабочего – это и есть прибавочная стоимость, единственный источник прибыли класса капиталистов.
Открыв прибавочную стоимость, Маркс научно, на базе трудовой теории стоимости раскрыл весь механизм капиталистической эксплуатации. Маркс показал, что эксплуатация пролетариата буржуазией не является отклонением или нарушением закона стоимости и других законов капиталистической экономики, а вытекает из них, составляет сущность капитализма.
Строго говоря, прибавочная стоимость есть частный случай более общей категории прибавочного продукта. Рассмотрим следующий пример. При рабовладении раб выращивает 10 мешков пшеницы, их них один мешок – это возмещение израсходованных семян. Т.е. всего трудом раба вновь создано 9 мешков пшеницы. Из них на пропитание самого раба требуется 4 мешка. Оставшиеся 5 мешков достаются рабовладельцу. Эти 5 мешков и есть прибавочный продукт. Ситуация с капиталистом и рабочим принципиально никак не отличается от этой, но при капитализме истинная сущность вещей затуманивается для понимания из-за товарно-денежных отношений. Если при рабовладении всем понятно, что раб бесплатно работает на хозяина, то при капитализме рабочий и капиталист формально – две равные стороны на рынке труда (точнее, рабочей силы). И создается впечатление, поддерживаемое буржуазной пропагандой, что рабочий продает капиталисту не рабочую силу, а свой труд, следовательно, и получает за него сполна, и никакого неоплаченного труда нет. К тому же, и продукт, созданный рабочим, не делится между ним и хозяином в натуральной форме, а продается на рынке за деньги, и из выручки хозяин платит рабочему зарплату, на которую тот покупает необходимые товары уже у других капиталистов.
Вся эта сложная система несколько скрывает суть капиталистической эксплуатации, которая и была в полной мере раскрыта Марксом.
В чем же состоит извращение марксизма Поповым в данном вопросе?
Попов подменят понятие стоимости рабочей силы. Это минимальный прожиточный минимум работника, чтобы он не сдох с голоду и смог и дальше работать на капиталиста. А не тот уровень, который обеспечивает достаток и всестороннее развитие человека. Похоже, наш корифей марксизма перепутал капитализм с социализмом.
Вот что Попов и его ученики включают в стоимость рабочей силы (список расходов ученик приводит тот же, что и учитель, я беру его данные, как более близкие по времени).
Речь идет о стоимости рабочей силы одного работника при условии семьи из двух работающих взрослых и троих детей. Берем данные из таблицы и делим, как и автор, на его коэффициент 1,64. Расчет составных частей зарплаты сделан им для одного работающего человека (с учетом расходов на детей).
– Затраты на питание дома 37 тыс. руб. в месяц и вне дома 12 тыс. руб. в месяц
– Затраты на приобретение и содержание автомобиля 50 тыс. руб. в месяц
– Затраты семейный отдых 16 тыс. рублей в месяц
– Физкультурно-оздоровительные услуги 13 тыс. руб. в месяц
– 80 тыс. руб. в месяц на ипотеку
И многие другие статьи, в том числе расходы на страхование 17 тыс. руб. в месяц.
Конечно бы, хотелось бы, чтобы было так. Но возможно ли такое при капитализме?
Что касается детей, то затраты на воспитание будущих работников также входят, конечно, в стоимость рабочей силы. И в этом смысле действительно можно говорить, что зарплаты, даже достаточно высокие, в России не дотягивают до стоимости рабочей силы с учетом детей. Но нужна ли будет капиталу в будущем рабочая сила в таких количествах? К тому же, капиталисты ведь могут решить этот вопрос за счет привлечения рабочей силы из других стран, где стоимость ее воспроизводства ниже.
Поповцы делают вид, что такими аргументами они борются за права рабочих. Мол, зарплату надо поднимать до 350 тыс. руб. Так как такой размер соответствует стоимости рабочей силы. Но кому и что они собираются доказать? Капиталисты ведь не признают марксисткую теорию прибавочной стоимости, и для них аргументы о стоимости рабочей силы бесполезны. Получаются, поповцы доказывают рабочим и другим пролетариям, что капитализм не так уж плох, при капитализме, если бы выполнялись его законы, описанные самим Марксом, каждый должен получать на уровне топ-менеджера. Просто капитализм у нас неправильный, надо его улучшать.
То есть поповцы занимаются, по существу, апологетикой капитализма и пропагандой реформизма вместо марксизма. И сеют иллюзии о хорошем капитализме с честными выборами и без коррупции с большой зарплатой. Что, в принципе, естественно для такого отпетого оппортуниста как Попов.
Есть люди, которые, понимая гнилую суть этих идей Попова, в то же время не видят искажения им учения Маркса о стоимости рабочей силы, и начинают ставить под сомнение это положение марксизма. Например, А.Г. Тарасов пишет:
«В понимании Попова (и Маркса, к сожалению) зарплата отличается от v. Первое — “цена рабочей силы”, второе — “стоимость рабочей силы”…
Лозунг повышения зарплаты “до стоимости рабочей силы” вреден, во-первых, потому, что теоретическая основа его ложна (нет никакой стоимости рабочей силы).»
Теория Маркса верна, не верно ее извращение Поповым.
При этом надо сказать, что есть и противоположный уклон. Когда признается, что стоимость рабочей силы – это не более, чем прожиточный минимум. И далее заявляется, что изменить это никак нельзя, если зарплата мизерная, то так и должно быть и экономическая борьба бессмысленна.
На самом деле цена всегда колеблется вокруг стоимости, и может быть и меньше ее, и больше. Более того, мы знаем, что имеют место и систематические отклонения цены от стоимости, связанные со средней нормой прибыли и монопольной прибылью, а также рентой.
Все то же самое относится и к товару рабочая сила. Капиталист, конечно, заинтересован в падении цены этого товара (зарплаты) ниже стоимости, а пролетарий – в увеличении ее выше стоимости. И здесь есть поле для битвы. Кроме того, с помощью организации и массовой борьбы пролетариат может добиться и перераспределения национального дохода в свою пользу, не временного и частного, а массового и систематического превышения зарплаты надо стоимостью рабочей силы. Никаких запретов здесь нет.
Но также надо и понимать, что в условиях капитализма все эти частичные успехи, во-первых, совсем не гарантированы, во-вторых, ненадежны и недолговечны. Для радикального решения вопроса необходим переход к такому обществу, в котором способность человека к труду уже не будет товаром.
Алексей Шмагирев